11月26日電 一部宣傳“無形資產”的書，卻被訴非法剽竊別人的《無形資產學》，引發(fā)了一樁無形資產糾紛案。然而，“無形資產”卻終需有人承擔有形責任。日前，“無形資產學”領域專家蔡吉祥以著作權侵權為由，一紙訴狀將《最新無形資產評估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書注明的四個編委主任及出版社告上法庭。被稱為“無形資產第一大案”的案件于11月24日在天津市一中院依法開庭審理。
無形資產被剽竊索賠75萬元
“我感到非常痛心，中國的無形資產研究不到20年，這一新興學科從創(chuàng)建至今不到10年，就出了這樣的侵權案，我不知這些侵權者到底懂不懂無形資產：明明是宣傳無形資產的書，卻要剽竊別人的無形資產？！” 蔡吉祥在法庭上陳述說。
蔡吉祥是我國最早研究無形資產的學者之一，從1984年開始研究，并因其成果享受國務院特殊津貼。1995年，蔡吉祥創(chuàng)立“無形資產學”，并于同年底將十余年的研究成果匯集成書，在天津市版權局進行了作品登記，1996年3月出版。此后，該書先后以《無形資產學》為名兩次修訂再版。
2003年6至7月間，蔡吉祥發(fā)現(xiàn)圖書市場及網(wǎng)站均在推銷一本中國統(tǒng)計出版社今年3月出版的《最新無形資產評估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書，發(fā)現(xiàn)該書有大量未經(jīng)許可擅自抄襲自己享有著作權的《無形資產學》第一至三版的內容。8月20日，蔡吉祥將書上所注明的編委會主任、副主任-首都經(jīng)濟貿易大學會計學院副院長汪平、財政部《國有資產》雜志社副主任鄭偉、鐵道部科學研究院主任劉泰山、江蘇省注冊會計師協(xié)會秘書長張明達四人一并告上法庭，而中國統(tǒng)計出版社也被訴對該作品未盡審查義務，且以營利為目的出版該書，為共同侵權應承擔連帶賠償責任。
蔡吉祥指出，《最新無形資產評估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》共計侵權字數(shù)281770字，占該書實質內容337620字的83%.甚至連筆誤和腳注相同。在法庭質證中，記者看到，將兩套圖書放在一起比較，標價698元的這套三冊的《最新無形資產評估方法、技巧、參數(shù)與案例分析》一書中內容確實多處存在大段篇幅或整個章節(jié)的內容與標價20元的《無形資產學》完全相同。其中，《最新》一書沒有寫明印數(shù)，且只有編委沒有作者。
蔡吉祥的訴訟請求為，被告立即停止侵權行為，銷毀侵權圖書及印刷版；被告在報紙上公開向原告道歉承認侵權；判令被告連帶支付侵權賠償金69.8萬元以及原告為維權所支付合理開支費用，共計75萬余元。
一肚子委屈：“掛名編委”是否承擔責任？
案件的審理中，有意思的是除鄭偉、劉泰山缺席外，該書所列另兩位編委都表示實際與此書的編寫無關�！皰烀幬笔欠裼星謾嘈袨橐蚨袚熑�，成為法庭上雙方爭論的焦點。
“我只收了2000元的審閱費，除了目錄，我根本就沒看過書稿和樣書，書的內容一概不知，我與該書稿件的組織、編寫、修改、定稿、出版、發(fā)行等毫無關系，不能承擔主編之責�！蓖羝綄τ浾呗暶髡f。汪平教授是首都經(jīng)濟貿易大學會計學院副院長，他說突如其來的剽竊官司讓他不僅委屈而且悲苦莫名。
原來在汪平對外講課時，一位雜志社的人員找到了汪教授，說是要出一本評估用的工具書，請他做編委，出于好心溝通的目的汪教授答應了。后來這位工作人員把此書的目錄拿來讓汪教授審閱，汪看后就簽了字，收了審閱費后雙方再沒有聯(lián)系。汪教授表示至今書從沒見過，連具體書名都不知道，甚至那個工作人員的名字都忘了，對于編委會主編“頭銜”更是一無所知。
法庭上，汪平的代理律師指出，事實是好心幫忙出了大問題。汪平教授確實沒有參與創(chuàng)作，簽字同意擔任編委并不等同于作者，原告告錯了人，汪平不是著作權人因而沒有侵權行為。
被訴侵權的另一副主編張明達的代理律師也強調張與原告起訴的侵權作品無關。他指出，首先，盡管此書上寫明張是副主編，但當時張明達同意的只是擔任“《最新》分析二”的主編與蔡起訴的“《最新》分析一”無關；而且張同意做編委也是經(jīng)不住別人多次勸說，好心為之，只是看了目錄，而不知道內容，究竟何人撰稿是一無所知；對于1000元的看稿費張也是予以拒絕。
然而，蔡吉祥和代理律師卻認為，在這個公開發(fā)行、有著合法書號的出版物上編委會主任副主任一欄里公然寫著被告的名字，沒有證據(jù)證明他們沒有參與編寫，被告始終沒有講明究竟是誰在運作，何人來給的審閱費，完全是別人在運作的觀點站不住腳。
同時，蔡吉祥認為，汪平和張明達已經(jīng)在審閱單上簽了字，意味著法律上責任的承擔和代表，并不只是簡單“掛名”，沒有理由得出不是作者的判斷。
沒有出版合同：出版社沒盡審查義務還是積極侵權？
“我們確實在對該書所應盡的審查義務方面存在疏忽，該書確有侵權事實存在”。在法庭質證階段，法官提出對《最新》與《無形資產學》一書進行對比以確定侵權事實。由于對比直觀，證據(jù)明確，中國統(tǒng)計出版社代理人對于蔡吉祥提出的包括筆誤、腳注在內的281770字侵權字數(shù)和內容表示完全同意。
中國統(tǒng)計出版社表示，由于該書是出版社委托了一家名為 “瑞和”的公司與其合作，在案件出現(xiàn)后，中國統(tǒng)計出版社進行了調查，發(fā)現(xiàn)其中確實存在侵權的問題，而書中所列的編委也確是沒有參與編寫，只是做了“掛名編委”。因此，統(tǒng)計出版社立即停止了該書的發(fā)行，做了追回圖書的措施，出版社認為，圖書只發(fā)行了1200套，又追回了部分，且涉及侵權部分只占全套圖書的1／8，實際影響并不嚴重。因此，出版社承認承擔涉及的侵權問題，然而，對于賠償數(shù)額方面與原告的要求相差較大。
“出版社非法發(fā)行存在大量剽竊的作品，不但對其出版行為未盡到審查義務，反而有證據(jù)顯示他們在積極侵權�！辈碳榧按砺蓭熢诜ㄍド咸岢�。
原告認為，首先，中國統(tǒng)計出版社接受與書商合作，出版侵權圖書，雙方?jīng)]有出版合同。第二，被訴侵權圖書公開發(fā)行卻沒有按照規(guī)定列載印刷數(shù)量和作者，來回避侵權責任。在雙方構成共同侵權的同時，不免有買賣書號之嫌。
中國統(tǒng)計出版社代理律師當即表示否認。他指出，統(tǒng)計出版社作為行業(yè)內專業(yè)書籍的出版社，沒有出版合同的情況不止一次。對于出版此類圖書缺乏經(jīng)驗出現(xiàn)了失誤。他認為，此書的侵權情節(jié)沒有向原告所說的那樣嚴重，“既然是‘編’的工具書，里面的東西肯定是別人的。”出版社只愿意在法律規(guī)定的限度內承擔責任。
法官：建庭來賠償數(shù)額最大的知識產權案件
案件的主審法官郭捷在庭審結束后接受采訪表示，這是天津第一中級人民法院自知識產權庭建庭以來所審理的所訴賠償數(shù)額最大的一起案件�！敖鼇碇R產權案件開始大幅增長，而且標的額大的案件越來越多”，郭捷指出，“這表明越來越多的人開始關注知識產權，保護自己的無形資產，這是一個進步�！�
郭捷指出，本案的焦點很明顯，在于被告是否構成原告所訴的侵權。她說，從目前來看，《最新》一書不好認定為匯編作品，即使是匯編作品也需要經(jīng)過原著作權人的同意，需要單獨成篇和獨立的作者。對于該書的掛名編委問題，法官透露，在沒有具體作者的特殊情況下，編委有著明確的掛名，可以考慮認定為作者。
在出版社是否有違規(guī)行為方面，她認為，一般來說，如果出版社提供不出為何沒有完善手續(xù)的證據(jù)，就意味著可能有問題存在。但她指出，對此問題，法院一般不會在法律文書中寫出，這是出版主管部門所需要關注的問題。
反思：無形資產背后的有形責任
“我極為憎惡剽竊等一切不正當手段，我完全理解蔡吉祥的上訴行為。不管這場官司結果如何，對我對大家都是一個教訓，我不會再讓自己名字成為別人出書的幌子�！蓖羝浇淌陂_庭前曾這樣對記者說。
“掛教授、學者名字出書的情況在學術界比較普遍，我的官司給大家敲響了一記警鐘。我要給其他的學者和教授提個醒，珍愛自己名字，不去充當出書者的幌子�！蓖羝浇淌诘男那槌林�。
在蔡吉祥《無形資產》與侵權的《最新》一書中，只字不差地寫道：無形資產，就是沒有實物形態(tài)的資產。例如名譽權、著作權，還有專利權、商標權等。這些資產，雖然無形，卻意味著諸多的利益和責任。正像蔡吉祥所說“如果我不維護權益，連自己的知識產權都不能保護，這20年的研究成果豈不成了夸夸其談！”
“珍愛自己的名字”，一個莫名其妙的官司讓汪平等人感受到了無形資產的份量。試想如果事先汪平等專家只要能認真一點，發(fā)現(xiàn)其中的破綻應該也不是件難事，不能因為拿了別人的錢，或朋友介紹，就放松警惕被騙上“賊船”。
對于出版社也是同樣，不管有著何種形式的合作，對出版社的出版物盡審查義務是基本的責任。作為無形資產，出版社的聲譽對于企業(yè)的發(fā)展以及行業(yè)內風氣的樹立尤為重要。
每個人每個單位都應該珍惜自己的無形資產，尤其作為專家和專業(yè)機構而言，當他以某一領域的權威出現(xiàn)在公眾面前時，一言一行，都具有示范效應，更應精心呵護自己良好的聲譽，否則不僅有損自己寶貴的無形資產，也會給其他人造成傷害。
因此，有業(yè)內人士呼吁，對專家、專業(yè)機構層面現(xiàn)已出現(xiàn)的職業(yè)道德與學術風氣的滑坡，整個社會特別是有關的監(jiān)督部門應該要及時警惕了，對專家的監(jiān)督不能僅停留在自律層面，而需要法治、制度來保證專家的正直與公正。
“無形資產”需有人承擔有形責任
- 發(fā)表評論
- 我要糾錯
